Schnappi fragt

Alles über (eure) Laborgeräte.

Moderator: Moderatoren

BJ68
IllumiNobel-Gewinner 2012
Beiträge: 1398
Registriert: Sonntag 8. Mai 2011, 10:26

Re: Schnappi fragt

Beitrag von BJ68 »

Schnippschnapp hat geschrieben: Mittwoch 28. August 2024, 08:44 ich glaube Licht, dass du nicht siehst, kann dir auch nicht die Netzhaut zerstören, in dem Sinne, dass du erblindest oder "blinde Flecke" bekommst..meine ich..Also nur Laser mit sichtbaren Licht können dich erblinden lassen, aber keine IR/UV Laser.
und das ist Bullshit hoch drei....im Gegenteil IR/UV Laser und zum Teil auch UV-Licht sind genau deswegen so gefährlich, weil sie das Auge nicht wahrnimmt d.h. es gibt absolut keine Schutzreflexe und Du merkst es nicht, wenn Dir Stellen auf der Netzhaut verbruzelt werden.
Ich hab hier ein Setup zur UV-Photographie stehen: download/file.php?id=4220&mode=view wo die Hauptlichtquelle 450 W 365 nm UV aussendet und dazu noch 2 x 100W 365 nm UV Spots. Letztere sind so stark, dass beim direkten Blick, der Glasköper im Auge anfängt zu fluoreszieren...wie ein gelber Schleier....Laser IR und UV sind noch mal ein völlig Thema....und UV-C ebenfalls, wobei wenn da Ozon frei wird dann hast Du da noch energiereichere Strahlung mit 185 nm vgl.
The Ultraviolet spectrum has four wavelengths, (see illustration below), labeled: UV-A (400 to 315 nm); UV-B (315 to 280 nm); very high energy and destructive UV-C (280 to 200 nm); and Vacuum UV (200 to 100 nm). Ozone can only be produced at wavelengths below 240nm, with peak production occurring at 185nm.
https://uvresources.com/the-ultraviolet ... avelength/
185 nm ist genau die Wellenlänge die bei der Anregung von Hg u.a. auch entsteht...

bj68
Fuck the "REGULATION (EU) 2019/1148" of the European Parliament and of the Council...denn
Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Art 5 Abs. 3 GG
Benutzeravatar
Schnippschnapp
Illumina-Mitglied
Beiträge: 188
Registriert: Dienstag 2. Juli 2024, 18:42

Re: Schnappi fragt

Beitrag von Schnippschnapp »

und das ist Bullshit hoch drei....im Gegenteil IR/UV Laser und zum Teil auch UV-Licht sind genau deswegen so gefährlich, weil sie das Auge nicht

Ich habe nicht gesagt, dass es dein Auge nicht verletzt...ja, IR und UV kann dein Auge nicht sehen, deswegen gelangen sie auch ins Auge, ohne dass man es merkt...etwa bei manchen grünen(DPSS) Lasern. Aber sie richten Schaden auf eine andere Art an. Unsere Nerven im Auge reagieren empfindlicher auf einige Wellenlängen als auf andere. Ein starker grüner Laser blitzt dir die Nerven kaputt, weil sie gerade dafür sensibel sind, in einem Sekundenbruchteil.

IR und UV laser machen diesen Schaden nicht, sie machen einfach "Zellschaden" und keinen Nervenschaden. Alles unter 400nm schafft es gar nicht bis zur Netzhaut. Es ist mehr so als wenn dir einer eine Zigarette ins Auge drückt. Ist zwar nicht schön, aber da ist halt erstmal das vorderste dran, Hornhaut, dann Linse, Glaskörper etc.Das dauert aber ein bischen und ist lange nicht so dramatisch wie ein starker, sichtbarer Laser, der der in einem Sekundenbruchteil den Sehnerv/die Retina zerstört. Es ist aber nochmal was ganz anderes, als wenn ein 450 oder 520nm Laserpointer dich in 1/100sek für den rest des Lebens erblinden lässt auf einem Auge. Hoffe ich hab das jetzt verständlich erklärt, wie ich es meine.

Nicht zu vergessen, dass diese "direkten Retinaschäden" durch 400-700 nicht nur am schnellsten entstehen, sondern irreparabel sind. Tote Nerven kann man nicht reparieren oder iwie substituieren.

ca 400-700nm dringen bis zur Netzhaut vor und können die Nerven sofort kaputtmachen. Wellenlänge da drüber dringen auch auf die Netzhaut, richten aber keinen Nervenschaden, sondern "nur" thermischen Schaden an. Alles unter 400nm macht Schaden an Hornhaut oder Linse. Man ist dann zwar nicht blind aber Folgen kanns trotzdem haben.


Ich meine man unterscheidet da zwischen "Nerven", "Photochemischen" und "Thermischen" Effekten/Schäden. Beim ersten, wie gesagt, einmal direkt ins Auge halten nen starken Laser, da ist der Blinzeleffekt viel zu langsam, Retina kaputt. Der andere Schadentyp schmilzt sich eben langsam durchs Auge.

So hat mir das vor vielen Jahren die Freundin eines Freundes erklärt, die in der Industrie arbeitet, vorher habe ich das auch nicht gewusst...ich hab keinen Grund es anzuzweifeln, weil es Sinn macht.

Daraus jetzt stumpf schlusszufolgern, ich hätte gesagt, man kann ohne Konsequnzen beliebig lange in UV oder IR Quellen starren ist etwas kleinkariert... :wink:
Habs vielleicht aber zu lachs ausgedrückt, so dass man es so verstehen kann.

Dass wir kurzwelligen UV nicht sehen können bedeutet nicht, dass es nicht sehr energiereich ist. Kurzwelligen UV ist energiereich und kann die Netzhaut schädigen, obwohl man es nicht sieht.
Ne, kann es so erstmal nicht. Kurzwelliges UV wird schon an der Hornhaut absorbiert, langwelligeres bis zu 400nm, schafft es etwas weiter, bis in die Linse. Aber angesengte Hornhaut/Linse sind auch unvorteilhaft.



ist aber völlig egal, es war unntötig ein Fass aufzumachen von mir, denn wir reden ja nicht über Laser und eine 8 Watt UVC-Röhre ist immer noch in jeder Hinsicht gefährlicher als 8W grünes, blaues oder rotes...normales Licht...solange das nicht auf einen winzigen Spot gebündelt in dein Auge gehalten wird....
Das alles zu wissen schützt ja auch nicht vor der eigenen Doofheit wie bewiesen. Augen sind 100% wieder. In einigen Diskotheken haben sie auch UVC aufgehängt weils so geil ausschaut und nächsten tag gings allen dreckig, haben sich gefühlt als wenn sie Sand im Auge hätten.

ja und sorry für das ewige editieren und verlängern, jedesmal wenn ichs durchlese, fällt mir auf, dass ich was vergessen habe oder sehe Fehler..
Benutzeravatar
lemmi
IllumiNobel-Gewinner 2012
Beiträge: 5866
Registriert: Freitag 6. Januar 2012, 09:25

Re: Schnappi fragt

Beitrag von lemmi »

Es ist richtig, dass ein großer Teil der UVA Strahlung in den vorderen Augenabschnitten absorbiert wird. Dort ruft er bei wiederholter Exposition im wesentlichen Schäden der Augenlinse (Katarakt) hervor. Ein bis zwei Prozent erreichen aber durchaus die Netzhaut und ist ein Risikofaktor für eine Makuladegeneration. Wobei eine einzelne "Verblitzung" dafür wahrscheinlich nicht ausreicht.
"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden. Aber nicht einfacher." (A. Einstein 1871 - 1955)

"Wer nur Chemie versteht, versteht auch die nicht recht!" (G.C. Lichtenberg, 1742 - 1799)

"Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung der Leute, die die Welt nie gesehen haben." (Alexander v. Humboldt, 1769 - 1859)
Benutzeravatar
Schnippschnapp
Illumina-Mitglied
Beiträge: 188
Registriert: Dienstag 2. Juli 2024, 18:42

Re: Schnappi fragt

Beitrag von Schnippschnapp »

ach ja, Preis : nen Fünfer....falls das irgendeinem Lust auf UVC gemacht hat. Bestellst du noch 5eu dazu, kein Versand, ansonsten 1,99 Versand.
Ich krieg manchmal im Winter so winzige, rote Flecken an den Schienbeinen...sieht man kaum, aber sie verleiten echt zum kratzen. Und da ich gerne selber rumexperimentiere anstatt wegen jedem Furz zum Doc zu gehen, dachte ich ich verpass denen mal ne Dosis und guck wie sie reagieren..mit ner Fingerspitze Cortisoncreme gehen sie auch weg für lange Zeit, aber da sie nie im Sommer kommen denke ich das könnte gut klappen. ...Ausserdem kann man das vielleicht mal für Chemie oder sonstige Versuche gebrauchen. Echt ist es auf jeden Fall. Ozongestank kommt auch fast augenblicklich.

Unbenannt.JPG

ich überleg gerade so...die Röhre strahlt ja wirklich 360 Grad rumherum...Dinge bekommen also wirklich nur einen winzigen Bruchteil der Leistung ab...wenn man jetzt einen Kollektor/Parabolspiegel baut für das Teil...Aluminiumfolie reflektiert relativ gut die Strahhlung...und du das alles fokussierst auf eine Fläche so gross wie einen Handteller...abzüglich der 20-30% Reflexionsverluste...da ist man ja im absoluten Nirvana mit Strahlungsintensität...ich glaub das muss ich ausprobieren.
Benutzeravatar
schlemmiloom
Illumina-Mitglied
Beiträge: 72
Registriert: Dienstag 19. September 2023, 22:18

Re: Schnappi fragt

Beitrag von schlemmiloom »

Oh Gott, oh Gott, heilige Maria Mutter Gottes!
Was geht denn hier ab?

Die Ereignisse in diesem Thread überschlagen sich förmlich.

Da halte ich mich lieber erstmal bedeckt.
Mit LASERN und Strahlung kenne ich mich nicht aus. Das ist nicht mein Gebiet. Aus diesem Revier bin ich stets vertrieben worden.
Ich hatte noch nie eine persönliche LASER-Unterweisung und eine sehr ausführliche Gruppeneinweisung durch einen höchst kompetenten Techniker, liegt schon lange zurück.
Ich hoffe der gute Mann lebt noch und ist wohl auf.

Nur so viel sei gesagt. Ob trotz oder wegen meines Unwissenheit, habe ich UVC-Lampen nur in einer geschlossenen „Kiste“ betrieben und selbst der kaum sichtbare blaue Schein, der sich durch die Schlitze der Kiste andeutete, hat mich ermuntert die Augen auf dem Weg zum Schalter zu schließen, um die Röhren auszuschalten, bevor die Kiste geöffnet wurde.

Der Raum war durch den typischen Ozon-Geruch erfüllt. Identisch, aber stärker als der von altmodischen LASER-Druckern im Dauerbetrieb.
Konnten die Kathodenstrahlröhren in altmodischen Fernsehgeräten nicht auch einen ähnlichen Geruch erzeugen, wenn man ganz nah davorsaß und den Bildschirm berührte?
"Eisenhut tut selten gut. Iron-hat makes people sad."

AC Lord Webber, sponsored by AMP-cyclat-group
Benutzeravatar
mgritsch
Illumina-Admin
Beiträge: 4631
Registriert: Montag 8. Mai 2017, 10:26
Wohnort: in den Misanthropen

Re: Schnappi fragt

Beitrag von mgritsch »

Schnippschnapp hat geschrieben: Donnerstag 29. August 2024, 19:59 dachte ich ich verpass denen mal ne Dosis und guck wie sie reagieren …. fokussierst auf eine Fläche so gross wie einen Handteller...abzüglich der 20-30% Reflexionsverluste...da ist man ja im absoluten Nirvana mit Strahlungsintensität...ich glaub das muss ich ausprobieren.
Und falls die Lampe mal zu Bruch geht einfach mit dem Hg einreiben. Damit hätten wir das auch geklärt. Weitere medizinische Experimente dann bitte in einem einschlägigen anderen Forum, die haben neben Chlordioxid sicher auch einen Bereich für sowas. Bei uns fehlt so ein Unterforum leider.
Benutzeravatar
mgritsch
Illumina-Admin
Beiträge: 4631
Registriert: Montag 8. Mai 2017, 10:26
Wohnort: in den Misanthropen

Re: Schnappi fragt

Beitrag von mgritsch »

schlemmiloom hat geschrieben: Donnerstag 29. August 2024, 20:19 Konnten die Kathodenstrahlröhren in altmodischen Fernsehgeräten nicht auch einen ähnlichen Geruch erzeugen, wenn man ganz nah davorsaß und den Bildschirm berührte?
Ohhh, das waren noch Zeiten ;) das alte SW-Röhrengerät :) und wenn man es ausschaltet ist der Bildschirm vom Elektronen-Bombardement statistisch aufgeladen und knistert schön. Klar, die kleinen Entladungen erzeugen auch eine kleine Menge Ozon.
Benutzeravatar
lemmi
IllumiNobel-Gewinner 2012
Beiträge: 5866
Registriert: Freitag 6. Januar 2012, 09:25

Re: Schnappi fragt

Beitrag von lemmi »

Weil ich es gerade gefunden habe - zum Thema Wahrnehmung von äußeren Einflüssen, von 1939:

IMG_20240830_171809.jpg
"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden. Aber nicht einfacher." (A. Einstein 1871 - 1955)

"Wer nur Chemie versteht, versteht auch die nicht recht!" (G.C. Lichtenberg, 1742 - 1799)

"Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung der Leute, die die Welt nie gesehen haben." (Alexander v. Humboldt, 1769 - 1859)
Benutzeravatar
Schnippschnapp
Illumina-Mitglied
Beiträge: 188
Registriert: Dienstag 2. Juli 2024, 18:42

Re: Schnappi fragt

Beitrag von Schnippschnapp »

hey du hast ja tolle alte Bücher...würde gerne mal in alte deutsche Physikbücher gucken...aus der Zeit vor dem "grossen Konsens".
Hast du eigentlich den Text 100 gegen Einstein gelesen? Muss nur geraden dran denken, weil du den in deiner Signatur hast.
Benutzeravatar
mgritsch
Illumina-Admin
Beiträge: 4631
Registriert: Montag 8. Mai 2017, 10:26
Wohnort: in den Misanthropen

Re: Schnappi fragt

Beitrag von mgritsch »

lemmi hat geschrieben: Freitag 30. August 2024, 22:58 Weil ich es gerade gefunden habe - zum Thema Wahrnehmung von äußeren Einflüssen, von 1939
Coole 30er Jahre Ästhetik, da kommt Fritz Lang Feeling auf :D
Bemerkenswert: was sollen das für „Kältewellen“ sein die etwas langwelliger als Wärme (FIR) sind?
Anwesenheit von Stoffen bezeichnen die als „Atomwelllen“? ;)
Benutzeravatar
lemmi
IllumiNobel-Gewinner 2012
Beiträge: 5866
Registriert: Freitag 6. Januar 2012, 09:25

Re: Schnappi fragt

Beitrag von lemmi »

Kältewellen gibt es natürlich nicht, auch damals schon nicht. Der Autor der Grafik, Fritz Kahn, war Arzt, und wurde in den 1920er-30er Jahren mit populärwissenschaftlichen Büchern wie "Das Leben des Menschen", die er selbst illustrierte, berühmt. Es gibt tatsächlich Kälterezeptoren in der Haut, die einfach auf niedrige Temperaturen ansprechen und das Kältegefühl vermitteln (man kann sie z.B. durch Menthol erregen, was die "kühlende Wirkung" von Menthol-Externa erklärt). Um die Sinnesempfindung "kalt" in seiner Grafik unterzubringen hat Kahn schlicht "Kältewellen" erfunden. Sein meistverkauften Buch (erachienen 1936) hieß bezeichnenderweise "Unser Geschlechtsleben".
"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden. Aber nicht einfacher." (A. Einstein 1871 - 1955)

"Wer nur Chemie versteht, versteht auch die nicht recht!" (G.C. Lichtenberg, 1742 - 1799)

"Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung der Leute, die die Welt nie gesehen haben." (Alexander v. Humboldt, 1769 - 1859)
Benutzeravatar
mgritsch
Illumina-Admin
Beiträge: 4631
Registriert: Montag 8. Mai 2017, 10:26
Wohnort: in den Misanthropen

Re: Schnappi fragt

Beitrag von mgritsch »

lemmi hat geschrieben: Samstag 31. August 2024, 09:50 Sein meistverkauften Buch (erachienen 1936) hieß bezeichnenderweise "Unser Geschlechtsleben".
„Sex sells“ hat immer schon gegolten :)
Benutzeravatar
lemmi
IllumiNobel-Gewinner 2012
Beiträge: 5866
Registriert: Freitag 6. Januar 2012, 09:25

Re: Schnappi fragt

Beitrag von lemmi »

Schnippschnapp hat geschrieben: Freitag 30. August 2024, 23:07 ...würde gerne mal in alte deutsche Physikbücher gucken...aus der Zeit vor dem "grossen Konsens".
Hast du eigentlich den Text 100 gegen Einstein gelesen?
Was meinst du mit "grossem Konsens"? Und was soll der Text 100 gegen Einstein sein? Klingt irgendwie nach der "deutschen Physik" der Nazis...

Mit Zitaten ist das so eine Sache. Viele Bonmots werden bekannten Leuten zugeschrieben ohne dass sie wirklich von ihnen stammen oder jedenfalls nicht in dieser Form . Also, ob das wirklich von Einstein ist kann ich nicht beschwören ( müsste ich mal gegenchecken...). Aber gefallen tut's mir.
"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden. Aber nicht einfacher." (A. Einstein 1871 - 1955)

"Wer nur Chemie versteht, versteht auch die nicht recht!" (G.C. Lichtenberg, 1742 - 1799)

"Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung der Leute, die die Welt nie gesehen haben." (Alexander v. Humboldt, 1769 - 1859)
Benutzeravatar
mgritsch
Illumina-Admin
Beiträge: 4631
Registriert: Montag 8. Mai 2017, 10:26
Wohnort: in den Misanthropen

Re: Schnappi fragt

Beitrag von mgritsch »

lemmi hat geschrieben: Samstag 31. August 2024, 21:20 was soll der Text 100 gegen Einstein sein?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kritik_ ... n_Einstein

Das Ergebnis wenn Leute die davon nichts verstehen und nur „gesunden Menschenverstand“ benutzen meinen sie hätten recht. Hier auch das Original: https://ia601306.us.archive.org/7/items ... 931%29.pdf

Einstein selbst meinte: „Hätte ich unrecht, würde ein einziger Autor genügen, um mich zu widerlegen.“

Treffender kann man darauf nicht reagieren :angel: :thumbsup: :yeah:
Benutzeravatar
schlemmiloom
Illumina-Mitglied
Beiträge: 72
Registriert: Dienstag 19. September 2023, 22:18

Re: Schnappi fragt

Beitrag von schlemmiloom »

:mrgreen: :thumbsup: :)
Die Wahrheit spricht aus Euch. Wer würde das widerlegen wollen? Ich würde das bestimmt nicht.
"Eisenhut tut selten gut. Iron-hat makes people sad."

AC Lord Webber, sponsored by AMP-cyclat-group
Antworten